Commenti

Autore: pippoInviato il: 23 set 2007 - 05.29

perchè non tieni conto anche di quelli non fixati ? le cose sarebbero molto diverse...

inoltre mi permetto di dire che le fasi di testing sono molto più severe ed alla ricerca delle perfezione nel mondo Linux & Mac rispetto al mondo Windows...

per arrivare ad un concetto di sicurezza accettabile (per l'utente medio) Microsoft si è svegliata con Vista... quando sia Linux che Mac... erano avanti anni luce...

ma ancora oggi vedo utenti di Vista che si perdono fra mille programmi per aumentare prestazioni, pulire il disco, pulire il registro... etc.. etc... quando l'utente Mac questi incubi non li fa nemmeno la notte...

Inoltre un motivo ci sarà se nell'ambito server Linux possiede la percentuale predominante... oppure tutti i sysadmin si sono bevuti il cervello...

detto ciò... sia ben chiaro che tutti i sistemi hanno le loro vulnerabilità.... ma non mi si venga a dire che i sistemi Windows sono i più sicuri... semmai, esagerando, sono allo stesso livello degli altri.

p.s.
per esser precisi MacOSX non è completamente closed source dato che Darwin è open

Autore: pippoInviato il: 23 set 2007 - 05.33

dimenticavo...

non additatemi come uno di quelli che parla senza aver provato Windows... anzi... lo uso molto... anche perchè spesso ne ho bisogno per programmare (o soluzioni solo per sistemi windows... oppure con l'SDK delle directx)....

spesso anche una lancia a favore di vista che rispetto ad XP possiede molte migliorie (anche se per alcune cose è un pochino acerbo... in attesa di patch)... anche se comparalro ancora con XP... è un pò sbagliato... dato che sono molto diversi (fortunatamente)

Autore: Alessio MarzialiInviato il: 03 ott 2007 - 18.05

se per sfatare che Microsoft fa dei software colabrodo con il numero di patch di sicurezza rilasciate.. allora mi hai un concetto di sicurezza errato o quanto meno alterato.

Autore: Utente MaldestroInviato il: 23 ott 2007 - 18.43

Come dice alessio hai un concetto sbagliato di sicurezza alterato...ma tu sistemi operativi diversi da Windows li hai provati* almeno!?!Sai cosa significa non dover aggiornare l'antivirus (o l'anti-spyware) ogni giorno o avere cmq la memoria occupata da qst programmi per la maggiorparte a pagamento?! sai cos'è la gestione dei diritti di amministrazione in linux,,ti dice niente il comando "sudo"?!
*:per provati intendo ,averli imparati ad usare non solo aver visto se sono belli graficamente (Che poi anche in questo gli utenti linux sono avanti luce (Vedi Compiz Fusion).

Autore: apelio Inviato il: 24 ott 2007 - 12.42

io non credo a niente...
c'è sempre qualcosa di parte....

è come se chiedi all'oste com'è il vino....

il vino è bono....poteva dirti il contrario???

Autore: Luca ParentiInviato il: 24 ott 2007 - 13.54

>io non credo a niente...
>c'è sempre qualcosa di parte....

Beh si ma penso che le Fix rilasciate siano oggettivamente incontrovertibili. Se Alfa rilascia 10 fix e Beta ne rilascia 20, mi chiedo come si possa essere di parte (al massimo si può essere in malafede non menzionando alcune fix, per tenere il numero basso), ma non penso che l'analisi di CSO sia in malafede.

Autore: ZickInviato il: 26 gen 2008 - 12.40

Il numero di fix non conta assolutamente nulla, bisogna vedere la gravità dei bug corretti dai fix. Ogni so in quanto creato da umani ha dei bug che possono essere più o meno gravi. Inoltre vi ricordo che linux di default ha un pacchetto software molto più ampio rispetto a windows, quindi è normale che ci sia qualche fix in più da fare.

Windows Vista & Windows 7 (Seven) Blog

Ma siamo sicuri che Vista sia sicuro?

Scrivi un commento

Commenti